Hund.fr
Coucou tout le monde ...
J'ai ouvert une chaîne youtube et ça rouvre une question que j'avais zappé à l'ouverte de Hund ... La question des sources. Je voudrais votre avis sur le fait de proposer du contenu avec ou sans source ?
Voici ma réflexion ... et mon évolution.
1/ Au départ, j'écrivais sur mon site pro uniquement et je proposais 1 article par semaine sur une découverte. Un truc que je ne connaissais pas avant, du coup, y'avais des recherches et des sources. Les sources que je mettais avaient tendances à déplaire surtout parce qu'elles étaient en français. Mon point de vue étant : si je lis la traduction, autant partagé la traduction plutôt que faire genre et mettre le lien d'origine auquel je ne comprend rien.
Résultat : articles très peu populaire et donc, peu "utiles" (mon but étant de faire découvrir ces sujets à pleins de personnes). Tentative de les proposer au forum de la cynothèque : refusé à cause du manque de sources d'origine entre autre.
2/ Ouverture de Hund, les articles passent ici et je décide de supprimer les sources pour plusieurs raisons. Gain de temps énorme ... ça peut paraître fou mais si je publie une source, j'ai tendance à essayer de la trouver sur le média le plus propre (logique), à chercher une source qui couvre assez directement ce sujet précis, à chercher une source qui permet d'aller plus loin sur ce sujet précis, ... Si je ne publie pas les sources je cherche surtout pour moi, du coup, je tente de trouver des sources ok avec ce que je pense (histoire de vérifier :p ) puis totalement contradictoires, je compare les années, je tente de mettre les choses en relief, de faire des recoupages, ... puis ça me permet une grande liberté de réflexion.
Sur Hund j'ai commencé à faire des articles où je ne présentais plus des faits scientifiques mais des tentatives de comprendre ces faits par des démonstrations de logique (exemple : https://hund.fr/actualites/la-hierarchie/25/ ). A partir de là, mettre une source est délicat je trouve car la source n'aura absolument pas cette démarche, elle viendra uniquement confirmé le "résultat" et si la logique est assez claire, est-ce qu'on en a besoin ? Autre point qui m'embête. On a tendance à penser que ce qui est à la télé, c'est vrai. Dans les livres ? Encore plus ... Alors les papiers scientifiques, j'imagine même pas. Dans un domaine où on a de fortes évolutions, est-ce que mettre une source n'a pas plutôt tendance à figer la pensée plutôt qu'à exacerber l'esprit critique ? (exemple : les sources qui parlent toujours de hiérarchie ... et qui se citent les unes les autres, ce qui au lieu de tirer vers le haut à tendance à créer un certain immobilisme je trouve). L'esprit critique, c'est aussi de pouvoir analyser et chercher des preuves contraires ... :-/ Bref, début de Hund, adieu les sources, vive la liberté :p
Mine de rien, l'abandon des sources me permet une super liberté d'écriture. Je tente des choses, je me retrouve à écrire un petit conte (ici : https://hund.fr/actualites/chien-possessif-faut-il-retirer-les-ressources/72/ ). Je me retrouve à proposer des réflexions tentant de se faire transversales en pensant plusieurs sujets à la fois ... J'essaye des choses ^^' Ouais parce que quand je fais un boulot de recherche, j'ai tendance à le régurgiter assez platement. Les articles que je mûris lentement et que j'attaque sur d'autres axes sont plus intéressants en général.
Résultat : 1 seule personne me dira que c'est dommage de ne pas avoir les sources. Les articles sont plus populaires que ce que j'espérais et on arrive à avoir des débats en commentaire de temps à autre (sans parler des retours sur les réseaux sociaux). (Je suis super fière, j'avoue ^^)
(Oh et devinez quoi ? Les articles sont repris par certains forums dont la cynothèque ... La qualité des articles s'est visiblement amélioré et finalement, il ne devait pas y avoir que les sources qui coinçaient puisque leurs disparitions n'a pas été un soucis :-/ )
3/ Ouverture de la chaîne youtube ... et là, la question des sources revient en force avec la préparation de certaines vidéos. Alors ... source ou pas source ? Et surtout quelles sources si je décide d'en mettre ? Si mes sources sont des livres, les personnes n'y auront pas accès à moins d'acheter le bouquin. C'est pas évident ... Du coup, le but est-il plus de faire un argument d'autorité (un genre de syndrome de la blouse blanche) ou de donner une info utile ? ... :-x Et comment trouver des sources vraiment fiables sur le chien ? On se retrouve avec énormément d'études qui se basent sur d'autres espèces / d'autres types de populations (ex : population anglaise il me semble avec une autre approche du chien pour parler des risques de morsures en fonction de l'éducation, super intéressant, mais est-ce vraiment valables en France ?) ou encore sur très peu de chiens ...
Je trouve ça vraiment délicat. D'autant plus que l'on est plus du tout dans le cadre d'une recherche pour ces vidéos à venir. Je vérifie certains points, mais je suis très loin de pouvoir mettre des sources sur tout et pour cause : je vais parler de choses que j'utilise au quotidien dans mon métier ... J'ai commencé à me renseigner il y a plusieurs années. Ce sont toutes ces sources accumulés qui donnent l'axe de ma pensée ... Comment pourrais-je les retrouver ? :-x Si je décide de les retrouver, au final, je passe plus de temps à compiler des liens, à faire de la traduction (de façon ridicule), à chercher des liens plus intéressants, ... qu'à faire autre chose. Le bénéfice me parait ultra-léger du coup.
D'un autre côté beaucoup ne jure que par les sources ... mais est-ce vraiment les personnes que je veux atteindre au final ? :-x C'est un peu violent à dire mais ... quand je vois les dérives qu'on peut avoir, ça me parait assez dingue. Genre les sources de monsieur MachinTruc qui se composent de livres de Monsieur MachinTruc ... Ou encore 3 sources qui tournent en boucle et vue la quantité de traduction intéressante en français, je risque vite de tomber là-dedans. Et mettre uniquement des liens en anglais, pour un public francophone, est-ce vraiment accessible ? Je me dis que les personnes qui veulent vraiment les sources, elles vont lire des articles universitaires plutôt que des vidéos youtube, non ? :-/ Et on en arrive au point qui me fait grincer des dents, pas de sources = pas de sérieux ... J'aurais tendance à dire plutôt : pas de sources = une démarche différente, pour ma part.
Bref, prochaine vidéo, il risque d'y avoir des sources ... mais je ne sais pas sous quel format et ça me gave d'avance. J'ai commencé et c'est d'un chiant ... vous imaginez même pas :'( Genre hier passer une heure entière à se demander s'il vaut mieux citer un passage d'un livre sur le chien parlant des arbres phylogénétiques ou l'article d'un inspecteur académique traitant du même sujet sur un site qui lui même ne cite pas ses sources <3 On sent l'heure productive et efficace hein :p Cas numéro 1 : pas d'accès à l'information réel pour les personnes. Cas numéro 2 : pas d'arbres concernant directement le chien et sérieux du site potentiellement remis en doute (il est très bien fait et super intéressant mais ça, ça compte pas :p). <3
Alors, qu'en pensez-vous ?
Ca vous choque l'absence de source ? C'est un soucis pour vous ?
Ou au contraire, les sources ont tendance à jeter un froid ?
J'ai ouvert une chaîne youtube et ça rouvre une question que j'avais zappé à l'ouverte de Hund ... La question des sources. Je voudrais votre avis sur le fait de proposer du contenu avec ou sans source ?
Voici ma réflexion ... et mon évolution.
1/ Au départ, j'écrivais sur mon site pro uniquement et je proposais 1 article par semaine sur une découverte. Un truc que je ne connaissais pas avant, du coup, y'avais des recherches et des sources. Les sources que je mettais avaient tendances à déplaire surtout parce qu'elles étaient en français. Mon point de vue étant : si je lis la traduction, autant partagé la traduction plutôt que faire genre et mettre le lien d'origine auquel je ne comprend rien.
Résultat : articles très peu populaire et donc, peu "utiles" (mon but étant de faire découvrir ces sujets à pleins de personnes). Tentative de les proposer au forum de la cynothèque : refusé à cause du manque de sources d'origine entre autre.
2/ Ouverture de Hund, les articles passent ici et je décide de supprimer les sources pour plusieurs raisons. Gain de temps énorme ... ça peut paraître fou mais si je publie une source, j'ai tendance à essayer de la trouver sur le média le plus propre (logique), à chercher une source qui couvre assez directement ce sujet précis, à chercher une source qui permet d'aller plus loin sur ce sujet précis, ... Si je ne publie pas les sources je cherche surtout pour moi, du coup, je tente de trouver des sources ok avec ce que je pense (histoire de vérifier :p ) puis totalement contradictoires, je compare les années, je tente de mettre les choses en relief, de faire des recoupages, ... puis ça me permet une grande liberté de réflexion.
Sur Hund j'ai commencé à faire des articles où je ne présentais plus des faits scientifiques mais des tentatives de comprendre ces faits par des démonstrations de logique (exemple : https://hund.fr/actualites/la-hierarchie/25/ ). A partir de là, mettre une source est délicat je trouve car la source n'aura absolument pas cette démarche, elle viendra uniquement confirmé le "résultat" et si la logique est assez claire, est-ce qu'on en a besoin ? Autre point qui m'embête. On a tendance à penser que ce qui est à la télé, c'est vrai. Dans les livres ? Encore plus ... Alors les papiers scientifiques, j'imagine même pas. Dans un domaine où on a de fortes évolutions, est-ce que mettre une source n'a pas plutôt tendance à figer la pensée plutôt qu'à exacerber l'esprit critique ? (exemple : les sources qui parlent toujours de hiérarchie ... et qui se citent les unes les autres, ce qui au lieu de tirer vers le haut à tendance à créer un certain immobilisme je trouve). L'esprit critique, c'est aussi de pouvoir analyser et chercher des preuves contraires ... :-/ Bref, début de Hund, adieu les sources, vive la liberté :p
Mine de rien, l'abandon des sources me permet une super liberté d'écriture. Je tente des choses, je me retrouve à écrire un petit conte (ici : https://hund.fr/actualites/chien-possessif-faut-il-retirer-les-ressources/72/ ). Je me retrouve à proposer des réflexions tentant de se faire transversales en pensant plusieurs sujets à la fois ... J'essaye des choses ^^' Ouais parce que quand je fais un boulot de recherche, j'ai tendance à le régurgiter assez platement. Les articles que je mûris lentement et que j'attaque sur d'autres axes sont plus intéressants en général.
Résultat : 1 seule personne me dira que c'est dommage de ne pas avoir les sources. Les articles sont plus populaires que ce que j'espérais et on arrive à avoir des débats en commentaire de temps à autre (sans parler des retours sur les réseaux sociaux). (Je suis super fière, j'avoue ^^)
(Oh et devinez quoi ? Les articles sont repris par certains forums dont la cynothèque ... La qualité des articles s'est visiblement amélioré et finalement, il ne devait pas y avoir que les sources qui coinçaient puisque leurs disparitions n'a pas été un soucis :-/ )
3/ Ouverture de la chaîne youtube ... et là, la question des sources revient en force avec la préparation de certaines vidéos. Alors ... source ou pas source ? Et surtout quelles sources si je décide d'en mettre ? Si mes sources sont des livres, les personnes n'y auront pas accès à moins d'acheter le bouquin. C'est pas évident ... Du coup, le but est-il plus de faire un argument d'autorité (un genre de syndrome de la blouse blanche) ou de donner une info utile ? ... :-x Et comment trouver des sources vraiment fiables sur le chien ? On se retrouve avec énormément d'études qui se basent sur d'autres espèces / d'autres types de populations (ex : population anglaise il me semble avec une autre approche du chien pour parler des risques de morsures en fonction de l'éducation, super intéressant, mais est-ce vraiment valables en France ?) ou encore sur très peu de chiens ...
Je trouve ça vraiment délicat. D'autant plus que l'on est plus du tout dans le cadre d'une recherche pour ces vidéos à venir. Je vérifie certains points, mais je suis très loin de pouvoir mettre des sources sur tout et pour cause : je vais parler de choses que j'utilise au quotidien dans mon métier ... J'ai commencé à me renseigner il y a plusieurs années. Ce sont toutes ces sources accumulés qui donnent l'axe de ma pensée ... Comment pourrais-je les retrouver ? :-x Si je décide de les retrouver, au final, je passe plus de temps à compiler des liens, à faire de la traduction (de façon ridicule), à chercher des liens plus intéressants, ... qu'à faire autre chose. Le bénéfice me parait ultra-léger du coup.
D'un autre côté beaucoup ne jure que par les sources ... mais est-ce vraiment les personnes que je veux atteindre au final ? :-x C'est un peu violent à dire mais ... quand je vois les dérives qu'on peut avoir, ça me parait assez dingue. Genre les sources de monsieur MachinTruc qui se composent de livres de Monsieur MachinTruc ... Ou encore 3 sources qui tournent en boucle et vue la quantité de traduction intéressante en français, je risque vite de tomber là-dedans. Et mettre uniquement des liens en anglais, pour un public francophone, est-ce vraiment accessible ? Je me dis que les personnes qui veulent vraiment les sources, elles vont lire des articles universitaires plutôt que des vidéos youtube, non ? :-/ Et on en arrive au point qui me fait grincer des dents, pas de sources = pas de sérieux ... J'aurais tendance à dire plutôt : pas de sources = une démarche différente, pour ma part.
Bref, prochaine vidéo, il risque d'y avoir des sources ... mais je ne sais pas sous quel format et ça me gave d'avance. J'ai commencé et c'est d'un chiant ... vous imaginez même pas :'( Genre hier passer une heure entière à se demander s'il vaut mieux citer un passage d'un livre sur le chien parlant des arbres phylogénétiques ou l'article d'un inspecteur académique traitant du même sujet sur un site qui lui même ne cite pas ses sources <3 On sent l'heure productive et efficace hein :p Cas numéro 1 : pas d'accès à l'information réel pour les personnes. Cas numéro 2 : pas d'arbres concernant directement le chien et sérieux du site potentiellement remis en doute (il est très bien fait et super intéressant mais ça, ça compte pas :p). <3
Alors, qu'en pensez-vous ?
Ca vous choque l'absence de source ? C'est un soucis pour vous ?
Ou au contraire, les sources ont tendance à jeter un froid ?
0
|
0
