La représentativité

Ecrit par Céline , il y a 6 ans, 5 mois

Il n'y a pas de mauvaise pub, il n'y a que de la pub. Vous avez peut-être déjà entendu cette phrase au détour d'une conversation. C'est un bad buzz, ouais, mais c'est un buzz. La représentativité est quelque chose d'important. Si une méthode, une personne, une idée est représentée souvent, alors on lui donne corps, elle existe. Si cette même chose est ignorée, oubliée, elle devient difficile à trouver, difficile d'en entendre parler, difficile de la relayer et donc ... difficile pour elle de trouver son public.

Pour illustrer mes propos, aujourd'hui je vais vous parler du film d'animation Là-haut. Une partie de l'article sera fait en vidéo (à moins que ce soit l'inverse et qu'une partie de la vidéo soit en réalité l'article ;) ).

Là-haut est un film d'animation Pixar sorti en 2009. Il remporte le prix du meilleur film d'animation, plusieurs fois, dans plusieurs compétitions. Il remporte également un prix parodique, la Palm Dog qui récompense le meilleur chien. Si vous n'avez pas vu ce film, je suis désolée, je vais vous spoiler !

Ceci étant dit ! Quand je parle de représentativité d'idées au sein des films, on me rétorque parfois que les gens ne sont pas idiots. Par exemple, dans Là-haut, les chiens sont munis d'un collier qui leur permet de parler à voix haute. Bien-sûr, nous savons qu'un tel collier n'existe pas. Là où les choses sont plus pernicieuses, c'est que nous entendons les pensées des chiens : ils s'expriment. Est-ce que leurs pensées traduisent de véritables pensées canines ou pas ? Peut-être. Il va être difficile d'être catégorique là-dessus. Du coup, quand Doug cherche à avoir un "maître", le mot "maître" est potentiellement important. Il ne cherche pas un ami, il ne cherche pas quelqu'un pour le nourrir, il ne cherche pas de la compagnie, il cherche un "maître". Ça c'est juste un détail, néanmoins, la représentation du chien qui a envie d'avoir un "maître" est là. Est-ce une représentation valide ? Mmm. Il faudrait un article complet pour ça, gardons simplement en tête qu'il est légitime de se poser la question.

Là-haut présente 2 à 3 grands points dérangeants à mes yeux.

Le premier est la représentation d'une hiérarchie linéaire de dominance et de subordination. Elle va assez loin, parce qu'elle éclipse l'identité même de l'individu. Ainsi, le chien qui dirige le groupe s'appelle "Alpha", il s'agit d'un Doberman. Il y a deux autres chiens qui le suivent et qui se nomment "Bêta" et "Gamma". La hiérarchie annoncée ne peut pas être plus claire que ça. A la fin du film (attention spoiler !), Doug détrône le Doberman de son statut et les autres l'appellent alors "Alpha". La hiérarchie n'est pas juste une trame de fond, on essaye de nous la montrer clairement. Est-ce une représentation valide ? Non ...

Le second point qui m'embête, c'est la représentation des races. Le gentil Doug est un Golden Retriever. Le méchant "Alpha" est un Doberman. Son second est un Rottweiler. Et le troisième acolyte est un Bulldog. Parfois certains films jouent la carte du ridicule et le méchant devient un petit chien mais ce n'est pas pour autant qu'il devient un chien ayant bonne réputation. Il y a plein de petits chiens, la majorité en réalité, qui ont mauvaise réputation. Il aurait été surprenant que le méchant soit un Labrador, un Bouvier Bernois, un Border Collie, ... Alors oui, on pourrait espérer que les gens savent que le patrimoine génétique ça ne change pas grand chose au comportement en réalité face à la somme de toutes les expériences de l'individu. Autrement dit ce n'est pas parce qu'un chien naît Golden Retriever qu'il sera obligatoirement une "bonne patte" et l'inverse est tout aussi vrai. Tout dépend de sa vie, de ce qu'il apprend, ... Néanmoins, la représentativité laisse entendre ça ... alors, on l'a un petit peu quand même dans un coin de notre tête. Si je vous dit un Golden a mangé 3 personnes, vous serez peut-être plus surpris que si je vous dit un Doberman a mangé 3 personnes. Est-ce que ce genre de représentation est-une bonne chose ? C'est au grand minimum une question légitime. Pour rappel : la prévention morsure s'applique à l'ensemble des chiens. Ne pas l'appliquer, l'oublier à cause d'une bonne réputation, c'est juste ce qui peut provoquer des morsures. Alors, la question pourrait même être, n'était-il pas dangereux d'avoir des représentations impliquant que certaines races sont forcément gentilles ?

Le troisième point c'est la collerette de la honte. Ca implique que les chiens peuvent avoir honte de leur image. Est-ce le cas ? Ca implique que les têtes faites par Doug représentent la tête d'un chien honteux. Est-ce le cas ? Ca implique également que l'on peut punir le chien en lui mettant la honte, en le vexant, ... Est-ce le cas ?

En réalité, en fouillant dans les détails, je pourrais sans doute ajouter des tonnes et des tonnes d'autres questions. La plupart du temps la réponse est "non". Non, les têtes de Doug ne représentent pas la honte. Non, on ne peut pas punir un chien ainsi. Oui, punir en mettant une collerette pourrait fonctionner, parce que c'est un truc inhabituel, désagréable, stressant. Il ne s'agit pas de honte, il s'agit d'une habitude qui n'est pas faites. (Côté medical training, c'est pas génial tout ça).

Ici et là, à travers le web, on trouve des parades pour limiter la représentativité. Il s'agit de surnom, d'abréviations, de codes pour que les personnes sachant de quoi il en retourne puisse en parler sans offrir une publicité supplémentaire à de tels individus.

Le problème, c'est que tout ça fonctionne un peu comme une grosse boule de neige dévalant la montagne. Même si nous faisons des efforts, tant que l'idée se retrouve dans un livre, dans un film ou ailleurs, elle continue d'exister et on en arrive à une situation très difficile. Ne pas en parler, c'est limiter la représentativité certes, mais c'est également ne pas informer, ne pas prévenir. C'est également laisser de mauvaises représentativités dominer le débat. Alors quand les représentativités sont supers nombreuses, peut-être que le mieux est simplement d'en parler. De prévenir. Par exemple j'ai fait une vidéo et des articles sur la hiérarchie ... ouais, mais vous avez pas besoin de moi pour savoir de la hiérarchie existe. On la trouve de partout. Du coup, autant en parler clairement. Je ne ferais par contre pas un article sur le petit dresseur du coin qui se sent très très fort avec ses colliers étrangleurs, car lui, vous ne le connaissez pas et autant qu'il continue d'exister pour le moins de personnes (et le moins de chiens !) possible.

Ce film existera encore demain. En France, il a fait 4 508 940 entrées au box-office ... Mon article n'y changera rien. Des millions de personnes ont vu une énième représentation du méchant Doberman ... C'est juste habituel. Des millions de personnes ont encore une fois subit un petit rappel autour du fonctionnement de la hiérarchie. C'est tout aussi habituel. Et ça ... c'est pas cool. Parce que si les gens ne sont pas idiots, ils ne sont pas pour autant informés et pourquoi abandonner une idée que l'on voit représentée de partout. Ça semble logique.

Nous ne pouvons rien changé à la représentativité. Je ne suis pas dans les studios des grands films pour leur dire : sérieusement, un Doberman ? Un Rottweiller ? Un Bulldog ? Et si,on équilibrait juste le truc. Le gentil, c'est un Doberman. Le méchant, c'est un Labrador. Une fois de temps en temps. Histoire de. Ou carrément choisir des races peu connues, des chiens non typés, des représentations plus nuancées ... Je n'ai aucune influence. Ni sur les films, ni sur les livres. Tous ensemble, nous n'avons pas beaucoup plus d'influences. Par contre, on a un super pouvoir. On peut se poser des questions. On peut regarder un film en se demandant si c'est légitime de représenter les choses ainsi ? On peut simplement poser la question, même sans aller plus loin. Puisque nous ne pouvons rien changer à des représentativités envahissantes, essayons au moins de changer la manière dont nous les recevons.